J'ai eu l'occasion de faire une veille active sur les eBooks ces derniers temps, et je vous propose une petite synthèse de ma perception de ce marché.

Un basculement inexorable du marché de l'édition ?

J'ai déjà parlé dans ce billet de la mutation des marchés de la musique et de la vidéo à la suite des pratiques de téléchargement illégal. Le monde de la presse est lui aussi en souffrance avec le basculement progressif des lecteurs et annonceurs vers la presse en ligne. Nous avons ainsi assiste à la disparition progressive de la presse papier informatique (Le Monde Informatique, Décision Informatique, CIO, etc.) ; et les bloggeurs commencent à constituer une forme de concurrence pour les journalistes et les auteurs.

Dès lors, le métier de l'édition semble être le prochain candidat à un changement de paradigme. Je pense que seront visés dans un premier temps : l’édition « jetable » au format poche (romans de gare), les livres scolaires, techniques ou spécialisés, la presse quotidienne et spécialisée. Puis pourrait venir le tour de la presse magazine et de la littérature.

Les "bouquineurs"

Francis Pisani a introduit le terme bouquineur sur son blog pour désigner les lecteurs de contenus eBook. Ces lecteurs sont des interfaces d'un nouveau genre avec un écran permettant un grand confort de lecture et une grande autonomie. Ils reposent presque tous sur la technologie d’ « encre électronique » E-ink, issue du MIT Media Lab.
Parmi leurs avantages sur les livres papier, on peut citer : les gains en poids/espace, la navigation hypertextuelle, la recherche plein-texte, le marque page intégré, l'ajustement  de la mise en page (taille des caractères), le caractère non permanent des annotations, la restitution simple des ouvrages en cas de perte, le moindre prix au livre, la possibilité d'intégrer vidéo & son, la vocalisation du livre.

Leurs principaux inconvénients sont : la perte du rapport au papier et du feuilletage, des annotations souvent limitées, un besoin de recharge, une certaine fragilité, les problèmes de pérennité des formats et des DRM, l'absence de notion de livre d’occasion.

Leur marché est en pleine explosion en cet automne 2009 :

• Sony propose 3 modèles : le Reader Pocket Edition, le Reader Touch Edition (tactile), le Reader Daily Edition (connecté en 3G)
• Amazon propose 2 modèles, malheureusement indisponibles en Europe : le Kindle (format poche) et le Kindle DX (format quotidien). La plateforme Amazon est très innovante car les Kindles ont été les premiers appareils directement connectés à une librairie en ligne en 3G.
• iRex propose l'iLiad, vendu avec la version numérique des Echos
• De nombreux autres modèles sont annoncés pour la fin de l'année : iRiver Story, Endless Technologie BeBook, Asus Eee-Book, Plastic Logic e-Reader, etc.

L'iPhone constitue un outsider de taille : avec 3 millions de lecteurs d'eBook, c'est la plateforme qui connaît la plus forte adoption.

Les formats d'eBooks

Il existe de nombreux formats disponibles :

• des formats dits "classiques" : PDF, RTF, TXT, DOC, etc.
• des formats propriétaires dédiés aux eBooks : Amazon AZW & MobiPocket, Sony BBeB, etc.

Le format le plus prometteur pour devenir un standard est ePub, un dérivé de XML, publié par le l’International Digital Publishing Forum (IDPF). Il est supporté par Google, Adobe, Sony, et d'autres...

Les forces en présence

Une des premières initiatives de numérisation de livres a été le projet Gutenberg, une entreprise menée à partir des années 70 par un philanthrope nommé Michael Hart. Ce projet porte uniquement sur des ouvrages libres de droits. Il en propose 30 000 en téléchargement.

Amazon a de son côté numérisé plus de 350 000 livres pour les besoins de son Kindle Store. Il est d'ailleurs possible de feuilleter ces livres en ligne depuis la librairie "papier" avec la fonction "search inside this book".

Google même des travaux de numérisation titanesques en partenariat avec les bibliothèques universitaires, avec pour objectif de scannériser 50 millions de livres. La démarche de Google est un peu "au forceps" car la numérisation est effectuée avant de négocier avec les éditeurs. D'où une certaine exaspération de ce secteur...

Enfin, l'open content alliance est un regroupement d'acteurs qui souhaitent réagir à l'hégémonie de Google. Cette initiative a été lancée par Internet Archive et quelques universités. Elle a été rejointe par Yahoo, Amazon et Microsoft, dont les intentions sont un peu moins claires.

Les éditeurs et distributeurs "traditionnels" sont en phase d'observation car le marché du eBook est encore limité. Dunod, la Fnac ou Barnes & Nobles ont lancé des initiatives intéressantes... L'enjeu pour eux est de ne pas tomber dans le syndrome de Kodak qui est complètement passé à côté de la photo numérique.

Ma perception

Il est clair pour moi que l'avènement des eBooks est une formidable opportunité pour l'auto-édition et pour une prise de parole renforcée des amateurs et autres bloggeurs.

Notons au passage que le risque de piratage des eBooks est grand car un livre pèse beaucoup moins lourd qu'un film ou un morceau de musique. Cependant, la lecture n'est pas un "divertissement" au même titre que la musique ou le cinéma. Peut-être cet aspect sera-t'il un frein au piratage de masse.

Il serait souhaitable pour nous, les utilisateurs, qu'ePub devienne un vrai standard et que l'on puisse accéder depuis n'importe quel bouquineur à n'importe quelle librairie d'eBooks, de préférence via une connexion 3G.

Enfin l'initiative de Google fait débat. Pour ma part je trouve positif que Google publie gratuitement 1 million d'ouvrages libres de droits au format ePub. S'il passe un peu au forceps, le géant de Moutain View fait tout de même bien avancer les choses.

Enfin, d'après ce que j'ai compris, Google numérise gratuitement pour le compte des bibliothèques en leur remettant une copie des ouvrages numérisés. Google ne sera donc pas le seul dépositaire de la connaissance collective : des duplicata existeront. En échange, le géant de Moutain View demande une exclusivité sur la recherche plein-texte dans les livres pendant 25 ans.

Cela me semble être un accord juste.

Qu'en pensez vous?

La blogosphère a beaucoup commenté, pendant l'été, le caractère fermé et propriétaire de l'iPhone d'Apple : en particulier, le refus de certaines applications, comme Google Voice, sur l'AppStore a fait couler beaucoup d'encre.

Il est vrai que Microsoft a été poursuivi pour l'intégration de Windows avec Internet Explorer ou Windows Media, tandis qu'on n'a jamais reproché à Apple le caractère propriétaire des Macs.
Si l'on compare les approches de ces adversaires de toujours, il apparait que :

• Microsoft propose avec Windows un système d'exploitation fermé avec quelques applications liées, mais offre une grande ouverture côté matériel et logiciel. Des centaines d'appareils utilisent Windows et son parc applicatif est gigantesque. Microsoft joue donc la carte de l'ouverture avec un immense écosystème de partenaires. Cette ouverture se fait parfois au détriment de la performance si l'on considère les exemples de Vista et Windows Mobile 6.
• Avec le Mac, Apple maitrise le matériel, le système d'exploitation MacOS, et un certain nombre d'applications packagées (Safari, Mail, iLife, etc.). Le parc applicatif développé par des tiers est moins vaste que celui de Windows.
• Avec l'iPhone, les choses vont encore un peu plus loin car Apple maitrise matériel, système et une dizaine d'applications natives (Safari, Mail, équivalents iLife) ; de plus il est interdit de concurrencer les applications natives et Apple décide de la diffusion ou non d'une application. La raison invoquée pour le contrôle des applications est le souhait de garantir une expérience utilisateur toujours fluide en éliminant les applications peu stables ou peu performantes.

Dés lors, pourquoi faire des procès anti-trust à Microsoft et non à Apple?
Je propose plusieurs explications :

• Il est clair que les attaques contre Microsoft viennent du caractère dominant de Windows. Apple reste un acteur de niche qui s'adresse aux esthètes (dont je fais partie). Cependant, les choses sont en train de changer avec l'iPhone qui vient de dépasser Nokia en terme de parts de marchés en France.
• Apple ne revendique pas l'ouverture comme Microsoft avec son initiative InterOp. Son approche consiste à dire que la maitrise de bout en bout garantie à l'utilisateur une expérience cohérente, fluide, simple. Sur ce plan, la réussite est totale.
• Il est très simple et sans risque de supprimer Safari ou iLife des Macs (en les glissant dans la poubelle). Apple pourrait aisément cesser de les préinstaller si un procès surgissait. Par contre Internet Explorer est complètement mélangé à Windows.

A ce stade, il me parait intéressant de comprendre pourquoi Internet Explorer est si intégré à Windows. En 1997, à l'apogée de la gloire de Netscape, la société de Marc Andreessen voulait créer un navigateur qui recouvrerait complètement Windows, à la manière des firepc que j'évoquais dans ce billet : Projection sur le FirePC. La réaction de Microsoft a été d'intégrer le Web dans le bureau Windows avec Active Desktop. C'est cette initiative qui est à mon sens à l'origine de l'intégration forte Internet Explorer/Windows. Active Desktop a été un échec pour des raisons ergonomiques, mais il a créé une adhérence que Microsoft ne peut plus casser et qui lui a valu de nombreux procès antitrust. Depuis, l'intégration du bureau avec le Web a été repensée avec plus de succès avec les Widgets (cf. ce billet).

En conclusion, je dirais qu'il existe finalement trois modèles de systèmes d'exploitation :

• le modèle propriétaire revendiqué des Mac/iPhone, qui propose des outils assez innovants, mais qui exaspère les partisans de l'ouverture
• le modèle complètement ouvert de Linux/Android et de l'écosystème Open Source, plutôt suiveur sur le plan de l'ergonomie
• le modèle semi-ouvert de Windows/Windows Mobile qui a connu son heure de gloire mais est un peu chahuté depuis quelques temps.

Qu'en pensez vous?

Ce billet constitue la quatrième et dernière partie de mon panorama estival des plateformes de Cloud Computing.

Microsoft a tiré les enseignements des plates-formes lancées avant la sienne : l’éditeur de Redmond propose ainsi un modèle à la croisée des chemins entre runtime .NET (à la Google Apps Engine) et machine virtuelle (à la Amazon Web Services).
L’offre Windows Azure se décompose en plusieurs couches :

• Le service d’exécution de la plate-forme est basé sur le runtime .NET : la CLR (Common Language Runtime). Conformément à l'approche initiale de .NET, des langages non Microsoft comme PHP ou Ruby pourront être utilisés.
• Windows Azure Storage et SQL Azure sont les services de persistance, accédés selon le style REST.
• .NET Service Bus propose le service d’intégration.
• L'authentification est assurée par la base de comptes Windows Live ID, ou par fédération d'identité au travers de Geneva.

La philosophie d’Azure avec le développement .NET est de permettre aux développeurs de retrouver des langages/environnements connus. Cependant, cette cohérence peut être trompeuse car les applications doivent être aménagées : l'architecture est contrainte comme avec la PaaS GAE.
L’objectif de Microsoft est aussi d’offrir le maximum de souplesse aux entreprises. Ainsi, Azure pourra à terme exécuter du code natif (C++), et il sera possible de déployer ses propres machines virtuelles, selon la pratique proposée par Amazon. Microsoft veut ainsi satisfaire tous les acteurs de l’entreprise :

• Les maîtrises d’ouvrage qui souhaitent un développement agile pourront utiliser .NET. La plate-forme sera alors abstraite et exploitée par Microsoft, comme chez Google.
• Les profils techniques qui souhaitent maîtriser leur architecture logicielle de bout en bout pourront construire eux-mêmes leur machine virtuelle et la gérer, comme chez Amazon.
  

On retrouve ici une approche générale chez l’éditeur de Redmond : proposer aux entreprises un maximum d’options ou de scénarios possibles, plutôt que d’avoir une approche tranchée, un parti pris fort, comme chez Amazon, Salesforce ou Google.

Ce billet constitue la seconde partie de mon panorama estival des plateformes de Cloud Computing.

L’offre PaaS de SalesForce s'intitule force.com. Elle se décompose en plusieurs couches :

• Le service d’exécution de la plate-forme est basé sur Apex, un langage de haut niveau qui permet de créer rapidement des applications d’informatique de gestion : il n’est pas adapté à la création d’autres types d’applications. Ce langage est comparable à un RAD comme PowerBuilder ou Oracle Forms. Cependant, il n'est pas obligatoire de coder en Apex : il est souvent suffisant de customiser une application existante par simple paramétrage.
• Force.com Database est le service de persistance. C’est une base de données, accédée par un langage de requêtage de haut niveau : SOQL, Salesforce Object Query Langage.
• Force.com Connect est le service d’intégration. Il propose des connecteurs natifs pour Lotus, SAP et Oracle Business ; il supporte l’intégration web services, REST, JEE et .NET.
• force.com propose l'authentification via sa propre base de comptes ou bien la fédération d'identité au travers du service SXIP.
  

La philosophie de force.com est d’offrir une plate-forme de développement rapide pour des applications de gestion. L’accent est donc mis sur la simplicité du développement et non sur la compréhension de l’architecture sous-jacente, ce qui est cohérent avec l’idée que l’architecture logicielle de la PaaS est du ressort de l’opérateur, non de l’entreprise utilisatrice. Salesforce a fait des efforts importants pour permettre une intégration facile avec l’existant de l’entreprise (délégation d’authentification à l’annuaire d’entreprise, connecteurs SAP, API Java et .NET, etc.).
Cette intégration ne nécessite pas un effort de développement important.
Cette approche est radicalement différente de celle d’Amazon, beaucoup plus axée sur une architecture totalement maîtrisée par les équipes techniques. Force.com plaira aux maîtrises d’ouvrages par sa proposition d’agilité et de délégation des tâches techniques. Tandis qu’AWS plaira aux équipes techniques qui souhaitent comprendre et maîtriser la plate-forme.

A la suite de ma participation à Google I/O en Mai à San Francisco, j'ai eu l'occasion de présenter Google Wave sur TV4IT.net, il y a quelques semaines.

Cette interview a été l'occasion de revenir sur le positionnement très innovant et ambitieux de cette nouvelle offre de collaboration.

La vidéo est en ligne depuis vendredi...

L'objet de ce billet est d'évoquer certaines évolutions récentes des architectures informatiques qui me paraissent assez structurantes. Ces évolutions sont issues d’acteurs innovants qui ne pratiquent pas la course à la puissance et envisagent des plateformes techniques en rupture. Elles devraient intéresser les entreprises qui réfléchissent sur l’évolution de leur Système d’Information.
(Attention : ce billet est assez technique)

Nouvelles architectures serveurs

Comme je l'ai évoqué dans mon dernier livre, les acteurs du cloud computing gèrent des datacenters de grande envergure avec des approches assez spécifiques :

• Une panne machine est considérée comme un évènement normal et quotidien et il est géré de manière automatique
• Les données sont répliquées en continu sur plusieurs continents.

De fait, leur approche architecturale est atypique et ils respectent un principe appelé le théorème de CAP. CAP signifie Consistency, Availability and Partition-Tolerant, c’est à dire consistance, disponibilité et tolérance aux pannes.
Le théorème dit la chose suivante : « dans une architecture distribuée de grand envergure, il n’est possible d’assurer que deux des trois propriétés CAP ». Les datacenters du cloud computing peuvent donc assurer la haute disponibilité et la tolérance aux pannes, mais pas la consistance des données. Résumé en 2 mots, cela signifie que ces architectures ne sont pas transactionnelles, et qu’elles remettent en cause les vieux principes du « Two-phase commit. »

Par ailleurs, pour des raisons de performance, leurs bases de données sont souvent éclatées sur plusieurs serveurs, et structurées de manière non relationnelle. Elles remettent dont en cause les principes de normalisation de Merise.
Enfin, toujours pour des raisons de performance, elles mettent l’accent sur l’exécution en mode asynchrone, au travers de queues de messages simplifiées.

Nouvelles architectures de postes de travail

Côté utilisateur, le cas de l’iPhone me paraît très intéressant car c’est le premier système moderne à interdire le multitâche. Cette approche est très en rupture avec les évolutions classiques de l’informatique. Elle privilégie la fluidité de l’expérience utilisateur sur la sophistication technique que l'on peut trouver dans les dernières versions de Windows.
Dans le même ordre d’idée, je pense aux netbooks exécutant des systèmes simplifiés basés sur Linux comme Moblin ou JoliCloud (cf. ce billet de Fred Cavazza). Ces systèmes me paraissent très pertinent pour des besoins de simple navigation sur le Web.
Enfin, les navigateurs de dernière génération comme Firefox ou Chrome ont réécrit leurs moteurs JavaScript pour offrir une expérience utilisateur très fluide dans un environnement technologique assez frustre : les pages Web.

En conclusion ?

Je terminerai en disant que nous sommes face à un changement de paradigme.
Ces nouvelles architectures remettent en cause des principes souvent considérés comme gravé dans le marbre par les architectes IT.
Cette nouvelle approche privilégie le pragmatisme et la fluidité de l'expérience utilisateur sur le "plaisir intellectuel d'une belle architecture".

Qu'en pensez vous?

HTML 5, la nouvelle mouture du célèbre langage à balises, va intégrer un certain nombre de nouveautés très intéressantes (voir ce billet). Parmi ces nouveautés, je suis particulièrement enthousiasmé par la balise <geolocation> qui permettra d'intégrer la géolocalisation dans les navigateurs de PC ou de téléphones.

Cette fonction permettra de développer facilement des applications Web contextuelles. Rappelons qu'il est aujourd'hui nécessaire de développer une application embarquée pour tirer parti de la géolocalisation. C'est une des raisons pour lesquelles le développement d'application iPhone connait un tel engouement : une simple application web ne permet pas de tirer partie du GPS. Un bon exemple de ce problème est l'application PagesJaunes (développée par SQLI...) : sa seule différence avec la version Web iphone.pagesjaunes.fr est la géolocalisation préalable à une recherche d'adresse.

Rappelons qu'il existe aujourd'hui 3 techniques de géolocalisation :

• Triangulation GPS : l‘utilisateur se localise de lui même par satellite.
• Triangulation 2G/3G : l’utilisateur est localisé par son opérateur via antennes de téléphonie mobile. L'opérateur lui envoie ensuite ses coordonnées.
• Triangulation Wifi : l‘utilisateur se localise de lui même grâce à des Hot Spot Wifi. Ces HotSpots doivent être localisés au préalable : c'est un prérequis.

Les téléphones de nouvelle génération, comme les iPhones ou Android, savent utiliser ces 3 techniques. Les PC portables peuvent tirer partie de la localisation Wifi.

la gestion de la balise <geolocation> permettra à ces téléphones et PC portables d'accéder de nouveaux usages très intéressants. On peut citer par exemple :

• des usages grand public : informations sur évènements de proximité, réseaux sociaux / trouver ses amis, surveillance des enfants, surveillance des personnes âgées, aide à la navigation pour les piétons, etc.
• des usages professionnels : réseautage sur salons professionnels, publicité ciblée, suivi de colis / optimisation des tournées pour les transporteurs, information passagers dans les transports en commun, positionnement sur terrain d’action pour les militaires ou professions à risques, etc.

En attendant HTML5, il est déjà possible de tester la géolocalisation via navigateur au travers de technologies propriétaires : Yahoo FireEagle et Google Latitude. Ces technologies passent par l'installation d'un plugin sur le navigateur.
Je vous invite à les tester....

Sur ce sujet, voir mon interview dans 01net.

J'ai publié cette semaine dernière une chronique sur le "Cloud Computing privé" sur lalettredesasp.com.

J'y aborde le paradoxe suivant : le Cloud Computing est basé sur des infrastructures distribuées qui reposent sur Internet ; pourtant les entreprise souhaitent "internaliser ces nuages".

La chronique : Comment peut-on parler de Private Cloud ?

Vos commentaires sont les bienvenus...

Pas d'annonce fracassante en ce premier jour de Google I/O 2009. Il semblerait que les grandes nouveautés soient dévoilées en deuxième journée. Donc rendez vous demain pour d’éventuelles surprises…

Eric SCHMIDT, PDG de Google, et Vic GUNDOTRA, « Vice President of Engineering », ont néanmoins présenté une belle vision de l‘IT en architecture Web 2.0. Cette vision peut intéresser les entreprises qui considèrent que les architectures issues du Web sont intéressantes en terme d’agilité et de performance.

Ces messieurs présentent, bien entendu, le Web comme la plateforme du futur. Pour eux, les applications Web sont en train de dépasser les applications client/serveur en terme de productivité et d’efficacité. Ils considèrent que le point de rupture a été franchi avec Google Maps, qui a démontré la possibilité d’une grande ergonomie au sein d’une page Web. Puis Gmail a démontré les capacités inexploitées de JavaScript, et le monde du Web s’est mis à Ajax.

Google croit énormément aux capacités de HTML et JavaScript et semble penser que des technologies RIA comme Flash ou Silverlight sont inutiles (voir ce billet, où j’évoquais les risques de cette approche). Google place de grands espoirs dans HTML 5. Cette nouvelle mouture permettra :

• la gestion de la vidéo : dans ce domaine, il me semble que HTML 5 arrive un peu tard et que Flash s’est imposé comme standard de fait.
• la gestion du mode déconnecté : je pense que cette gestion est une grande avancée. Elle devrait permettre de sortir de technologies propriétaires comme Gears.
• la gestion de traitements en taches de fond : une belle avancée pour la stabilité des applications JavaScript complexes.
• la gestion de la géolocalisation : une possibilité intéressante. J’y reviendrai dans un prochain billet.

Google propose une vision d’architecture technique basée sur :

• Ajax/JavaScript pour la partie client, avec sa technologie GWT (Google Web Toolkit). GWT est agile car le JavaScript est généré sans que le développeur ait besoin de le comprendre.
• Le Cloud computing pour la partie serveur avec sa plateforme GAE (Google App Engine). GAE permet de développer rapidement sans se préoccuper de la « plomberie » technique, prise en charge par Google.

Cette architecture est totalement cohérente car entièrement basée sur Java et sur l’environnement Open Source Eclipse. De plus, les traitements asynchrones vont devenir possibles sur les deux faces de cette plateforme.

On pourrait compléter cette vision par :

• SDC (Secure Data connector) et les API de gestion d’identité (Provisioning/SSO API) pour la connexion entre le SI d’entreprise et la plateforme Google.
• Android pour la partie système d’exploitation utilisateur, si l’on considère que les téléphones et netbooks sont les postes de travail du futur.

Je vous propose une synthèse sous forme de schéma :

Qu’en pensez vous ?

Le propos de ce billet est de revenir sur la compétition entre les opérateurs télécom et les opérateurs SaaS. J'ai déjà abordé ce sujet dans ce billet : Faut il continuer à utiliser les opérateurs télécom pour la téléphonie ? et sur le site de l'atelier : Les opérateurs télécom sont-ils de bons opérateurs de service ?

Les services (email, messagerie instantanée, webconférence, stockage de fichiers, etc.) offerts par les pure players SaaS sont, selon moi, souvent plus pertinents que ceux offerts par les opérateurs télécoms. Et on pourrait conclure que ces opérateurs devraient se contenter d'offrir de la connectivité, ce qui constitue leur cœur de métier.
Ils ont par ailleurs souvent été tentés par des services propriétaires destinés à enfermer leurs clients : portails WAP de type Vodafone Live, Orange TV, iMode, etc., par toujours pour le bénéfice de leurs clients.

Je me suis rendu ce lundi à un Mobile Monday qui m'a permis de creuser le sujet. Gemalto y présentait des cartes SIM de seconde génération, permettant d'embarquer des applications comme MSN Messenger. Ces "cartes SIM applicatives" entrent donc en concurrence directe avec les applications fournies par l'App Store d'Apple, l'Android Market de Google, ou le BlackBerry App World. Elles permettent aux opérateurs de maitriser complètement le catalogue applicatif mis à disposition de leurs clients, et ainsi de les enfermer dans leur offre.
Par ailleurs, les opérateurs télécoms sont en train de déployer les technologies IMS (IP Multimedia Subsystem) sur leurs cœurs de réseaux. Ces technologies leur permettront, d'offrir de nouveaux services : Voix sur IP, Push to talk, jeux multi-joueurs, vidéoconférences, messagerie instantanée, services communautaires, information de présence et partage de contenus (source : Wikipedia).

De son côté, Google, acteur emblématique du SaaS, est en train d'investir dans les réseaux satellitaires, et il propose Android, une plateforme mobile Open Source, qui permet une grande indépendance vis à vis des opérateurs télécom et des constructeurs de téléphones.

La bataille ne fait selon moi que commencer....

Qu'en pensez vous?